beckjoanvte

1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了激烈衝突，耽憂勞動前提降低又遍及過勞的處境更為惡化，勞團認定當局不義的敵視，已滿溢到要以逾時、流竄等違背法律秩序的方式，突顯訴求的壓力。另外一方面警方以高度優勢的3000餘警力擺設圍堵，超過18小時的持續勤務，使介入的警察均出現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強迫力抓捕野放丟包的體式格局解決僵局。衝突的結果是勞工團體與民間法界人士群情激怒，訓斥執法濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為執法沒有不妥，也沒有報歉打算。

這可以看成是一場過勞者與過勞者的衝突。作為持續有過勞體驗的下層司法人員，對於過勞衝突的兩邊都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資匹敵，司法界在好處折衝完成前不容易有立場。但面對工作條件一樣差勁的抗議群眾與超量動員的處置警力必需互相對抗的無奈場景，細心耙梳法制的規範，也許可讓衝突不致於衍生為悲劇。

首先商量警方對於以打遊擊體例流竄的抗議民眾，採取籠罩控制聚集區，最後抓捕丟包野放的體例是不是適法？

檢視相片

更多

20171223-勞團23日舉行「反對勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封鎖線佔領車道抗議，並高舉「累」的標語表達訴求。（顏麟宇攝）

圍堵無可厚非，驅離手段有待商榷

集會遊行法是有關群眾運動的管理法規，雖然有事先申請、固定地點路線、指定負責人及秩序維護人員、限定啟始與竣事時地等規範，但從客歲的反年改抗爭、本年的同婚護家匹敵，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要回護各自認定的焦點價值或好處，都走到功令的臨界點之外，脫逸時候線路的流竄群眾，更使以護衛遊行禁區、主要機關、交通要道為主要防護策略的警力擺設，窮於應付。因此將群眾圍堵羁絆於必然區域，不失為一種有效下降誡護警力的方式。若從行政目標來看，本無可厚非。

此次就警方而言，遊行鄙人午六點今後竣事，在行政院前已發生一次衝入行政院的突刊行為，以後又持續到9點的默坐，隨後以學生為主體的部隊持續在各處竄行、短暫占據部份區域，數度産生交通梗塞情形。警方防地起首保護總統府、行政院、國會等主要機關，其次則以優勢警力將遊行步隊逐漸壓抑縮小堆積範圍，最後才到台北火車站前，其實不讓以學生為主的遊行集團進入車站以防流竄。當部份遊行群眾要求離開回家時，此時警力對遊行群眾已失去信任感和耐性，憂慮遊行群眾（特殊是學生身份）藉由交通東西又轉移遊行陣地，但願儘速解決此群眾堆積現象，繼續僵持而沒有放鬆包圍。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾執法，甚至是故意激發衝突，羅致遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀態已經拖太久了，這是公道手段。

所以重點是圍堵要限制在公道範圍，集會遊行法第26條就再度宣示解散、強迫應遵守比例原則的要旨。記適當年美麗島事件、五二○農權會事務，鎮暴差人即以優勢警力圍困群眾，迫使本來尚稱和平受圍堵的群眾因情緒焦炙激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口動員拘系甚至暴力毆擊。這些戒嚴末期的節制手法，已相當於讒谄指使的非法誘捕。本次事件固然沒有過激到這個水平，然則什麼時候適合策動這種圍堵手段，圍堵中可以有那些較和緩的驅離手段？比如讓受圍堵者簽字許諾後分批散去，或者更峻厲的盤查身份、強制帶到警局或遣散，目前不論是法律位階的聚會會議遊行法，號令位階的警政署法令，甚至內部的履行手冊，似乎都缺少規範，全憑現場指揮官的裁量和創意，但就不免在疲累又互相不信賴的狀況下，産生過當的執行作為，乃至危險人權，引發更劇烈的對峙，如此次就還是發生推擠甚至追打的場景。

檢視相片

更多

20171223-勞基法大遊行中的差人都疲困不堪。（謝孟穎攝）

強制束拘或丟包，應有準則性規範

其次是拘束人身與丟包的行為。民間法界訓斥是非法拘系，但警方則否定這是拘系，認為只是強制驅離的方式，而且是最後解決抗議民眾久長群集僵局的有用又能緩和衝突的方式。就其行政目的在有用消除不法會議遊行狀態，並在羁絆之初就已預定釋放的目的，確切與拘系後要進入刑事訴訟法式，或是社會秩序保護法拘捕後予以留置的拘留程序不同，而集會遊行法賦予警方強制閉幕權，可是對於若何強迫的具體手段才恰當，並沒有進一步的劃定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁其實不限制於拘系或拘留，從人權的角度，應包孕其他人身羁絆的強制手法。只是因為丟包法式進行的時候很短，從羁絆到釋放也許在數小時至數分鐘內，此時進行提審救濟也緩不救急，所以是不是要創設實時保全的規範，同時法院也要輪值實時因應當事人類似提審的要求？另外完美的手段規範也能避免警方人權侵害的行為。

以此次事件為例，在冬季超過凌晨0時已無大眾交通東西行駛的時候今後，將學生羁絆後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻處所釋放，已經跨越有用驅離的需要性，而有做弄的意味，也許是回報學生搗鬼式流竄造成警力疲累的心態所致。但此次看起來像鬧劇的結束，若在更為過激的場景，也可能産生意想不到的不測。好比被丟包者在深夜回家時産生交通不測、摔倒、被搶、被性侵或其他遺憾的事故等等。是以強迫羁絆人身丟包予以驅離，其啟動門坎、拘束方式、拘束時間、釋放機會與所在，是應當有準則性的劃定。

沒有領隊，小股遊擊不特按時地的流竄，是此次以學生為主所發展的創舉，也是造成警方沒法掌控而疲於奔命，並耽誤對峙局勢而致兩邊都過勞的主要身分。會議遊行法關於違背聚會會議遊行的懲罰，主要都針對負責人、秩序保護者、首謀，這些人在申請會議遊行時有登記，在會議遊行中常也有辨識方法，有關正當與違法聚會會議遊行的分界，也以舉牌三次為門坎。通常警方現場批示官為避免激化衝突，都會幾回再三用口頭正告代替舉牌，並儘量耽誤舉牌間的時間，讓群眾違法的狀態的排遣可以有較多的時候疏浚溝通。可是這套管束法式，面對不定點流竄，打帶跑，沒有首要帶領者的遊擊方式，就顯得捉襟見肘。而又因為聚會會議遊行法對於違法行為管束手段的具體詳目闕如，現場指揮官釀成有很大的裁量權，同時因行政管束規範不足，往往從集遊法行政違法後，面對民眾抵制閉幕或匹敵時，就直接進入科罰妨害公務的合用。

但群眾抗爭的本質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體系體例，過早祭出科罰手段，於政治與價值衝突的調整無益，乃至激化對峙而使國家社會動盪不安。是以對於聚會會議遊行負責人之外的群眾的管制啟動門坎為何？對流竄中的小股群眾有沒有替換舉牌三次的啟動門坎？累積性認定違法以啟動強制拘束的程序呢？因集會遊行的大部分民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有登記，是不是對照差人權柄行使法成立盤查身份的機制？若何建立更多較緩和的行政管制手段，避免太快使用刑罰。都是此次事件可以提供省思確立規範的重點。

維權律師具公益腳色，但有沒有行動可以讓國度差人特殊看待？

此次遊行衝突另一個注視焦點是遊行的隨行律師最後也被困繞在火車站前，並一路被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違背人權的重大事宜，並有學界召開記者會支援。律師作為民間法曹，依律師法第1條劃定「律師以保障人權、實現社會正義及增進民主法治為任務。律師應基於前項任務，本於自律自治之精力，誠笃履行職務，保護社會秩序及改良法令軌制。」律師明白被付與了公益腳色。

不管國表裏的經驗，律師介入人權維護，鞭策法制改進的貢獻都是有目共睹。律師是國度司法秩序與民間自主行為間的聯系橋樑，律師有跟尾國家法治的身份，是以有一定的社會公信，所以他們呈現在群眾衝突的場所，確實也理應遭到相當的尊敬，面對被看成抗議群眾一樣被抓捕丟包，確切讓人錯諤，並輕易產生警方無視法治象徵、桀骛濫權的印象。

檢視相片

更多